前不久跟北师大的钟伟教授聊天，他说了一句话让我特别诧异——

如果讲学生的素质，南昌大学毕业的学生比哈佛大学毕业的学生要好。

我觉得很奇怪，但他接下来说第二句话的时候我听明白了。

他说如果是作为一种就业前的准备，你上南昌大学比上哈佛大学要好。

哈佛大学不是一个就业前的培训基地，它的目的是要培养对于某种知识、思想的持续执着。

所以这两个学校毕业的学生，如果到同样一个公司里，你发现往往哈佛大学的学生还不如南昌大学的学生。但是如果是要比创新精神、比未来的增长潜力，哈佛大学的学生要好的多。

这让我想起前不久我看到一位美籍华人教授写的一篇文章。

他说在美国一些著名的大学里，带博士生的教授们逐渐形成了一个共识，就是不要招中国来的学生读博士。

原因很简单：

中国学生考博士的能力很强，往往其他国家来的学生比不过，但是中国学生读完博士以后，毕业找工作的标准基本上是一个：

哪个地方给的薪酬高。

所以你能看到好多读数学、物理、生物的人，放弃他们的专业上华尔街去。

这些教授觉得很痛心，我花这么多精力来培养你，是希望你能够在这个学科上大有作为，结果你竟然因为一份高薪的工作，就放弃了你值得追求一生的目标。

所以他们就觉得培养中国来的学生读博士有巨大的风险，白培养一通，当他找到工作的时候，就把学到的东西都还给老师了。

1：被威胁驱动的一生

上述现象不知有多大的普遍性，但想一想它是合情理的。

因为我们中国的教育一直是“威胁性的教育”。

上幼儿园的时候家长就会告诉你，你要好好学习，像史家胡同小学、中关村一小，到时候会要考试的。

小孩儿心里就被注入了一个目标，其实是被注入了一种恐惧。

因为父母在给你设定目标的同时，也给你设定了一个恐惧，你要是不上那样的学校，你将来就考不到好的初中、好的高中、好的大学，你就只能去干什么，而不能干什么。

上学的时候，学校里都特别爱用排名的方式，这其实也是一种威胁手段。只要你不努力，你就会排在后面。

如果一个“好孩子”，按照父母的要求，上完了从史家胡同到哈佛大学的整个过程，之后他干什么呢？

父母对他的要求以及他自己对自己的要求，很可能是找到一份好工作，一份高薪的、体面的工作。

这就是说，我们的教育都是由一个个具体短期的、背后含有威胁性的目标所驱动的。

这是一种外在的驱动，你学习不是因为你想学习，而是因为你不得不学习，你知道你不努力的结果是什么。

所以，当你完成了一个个的阶段目标，终于到达那个所谓最终目标的时候，你发现那其实也是一个阶段性的目标。

当把这些东西都完成的时候，你发现你就成了一个很平常的人。

2：靶子教育与目标教育

斯坦福大学教育研究所的威廉·戴蒙教授，通过长期研究发现，优秀的、真正有创新潜力的学生，学习动机往往不是由阶段性目标外在驱动的，而是由内在目的驱动的。

前者可以叫要我学习，后者叫我要学习。

这对应英文当中的两个词，一个叫target，一个叫purpose。

Target就是一个具体的目标，本意是靶子，确切的阶段性的目标。

Purpose是目的，做事的内在原由和企图。

我反省自己，发现我的学习动机很大程度上也是由阶段性目标驱动的。

对于像我们这种连县城都没去过的穷孩子来说，考上大学就有可能一下子到北京、到上海。

考不上大学，就可能一辈子也去不了一次县城，你就在你方圆五公里之内干活、娶妻生子，这个目标是明摆着的。

你的邻居、你周围的人都已经跟你展示了这样一个结果，所以我是在一种巨大的恐惧中学习。

我的学习很努力，但是并不是真的爱学习，如果不是因为要达到某个具体的目标，我根本不想学这些东西。

所以高考完了之后，我们那个很土的地方也学会了一种很洋气的方式，把书都拿来放到操场上烧，心里头的那种解脱、解恨，对于学习的那种厌恶、甚至仇恨，都溢于言表。

这就是我们的现代教育里，出现的一个很严重的缺失：

越来越忽视purpose，而越来越用具体的target去驱动我们的学习。

很多人都听说过“三个石匠”的比喻：

一个人遇到三个石匠，问他们在干什么？其实他们三个表面上干的都是一样的，但是三个石匠的回答是很不一样的。

第一个石匠说，我终于找到了一个不错的饭碗； 

第二个石匠说我做的是方圆几十里数一数二的石器活。

第三个说我在建大教堂。

通过这个比喻，我们也就明白了美国的教授为什么不太爱招中国的学生。

因为中国的学生从小接受的教育是第一个石匠的思维，很少像第三个石匠去想问题。

第一个石匠的思维方式很务实，我们可能都觉得那样很靠谱，但是他不靠谱的地方在哪儿呢？

第一，当这些目标都实现的时候，比如说你博士都毕业了，然后又找到了一份很好的工作，然后就是平庸、就是无聊、就是中年危机。

你选择这条道路、这种思维方式的时候，已经把很多的可能性悄悄屏蔽了，不知不觉给自己做了一个你不知道的手术：就是自己产生快乐的能力被废除了。

如果我们总是用阶段性的目标，也就是用target作为我们努力和行动的目标，那么就会出现一个结果，叫不可持续。

假如你在阶段性目标都实现以后，你得到的最大感受就是“不过如此”，与此同时又没有别的动力让你去想干什么，你会陷入到一种挥之不去的迷惘和厌倦状态，这是很多成功者的中年危机状态。

第二，上述还是比较幸运的，大部分人没那么幸运，就是连初期的阶段性目标都达不成的，心态就可以用一个词来描述，习惯性愤怒。

如果幸运一点，你通过了初期的目标，已经达到了中期的目标、开始向后期的目标进发，就进入了所谓的中产阶级。

这个时候你的状态其实：

一方面，意识到自己的状态很脆弱，弄不好随时有可能掉到习惯性愤怒的状态里；

另一方面，你又没办法继续往前走，所以就会陷入到一种所谓中产阶级的习惯性焦虑当中。

要不就是习惯性愤怒，要不就是习惯性焦虑，要不就是习惯性迷惘，这就是你选择这条路径的三个结果。

3：目标设置的“重孙辈法则”

按照威廉·戴蒙教授的说法，每个人的purpose/内在动机/长远目标，是由三部分组成的：

第一，我最感兴趣的是什么。

第二，我擅长的是什么。

第三，这个世界到底需要什么。

如果你觉得这些问题抽象的话，我用一个“重孙辈法则”来解释：

也就是说，一百年以后你的孙子的儿子还能够很自豪地谈起你，他一定不会因为你赚了多少钱，你曾经成为国民老公，你曾经拥有多少跑车，而是你在这个世界到底留下了什么。

总结成一句话就是：

面对这个世界，我做的最拿得出手的一件事儿是什么。

威廉·戴蒙教授认为：

我们现代教育的通病，就是用阶段性目标作为我们学习和努力的动力，而造成了我们没有意识到的一个重大缺失，那就是我们学习努力的动机丧失了。

我们都在提倡终生学习，那终生学习的动力到底来自于哪儿？

如果我们从小到大没有在内心培植一种强烈的动机，那么终生学习可能就丧失了真正的动力。